[69] 2014年行政诉讼法第72条保留了1989年行政诉讼法第54条第3项的规定，可以认为，履行判决作为程序性裁判的定位在规范层面得到了保留。

以位次构型而论，部门行政法属于下位法的量要相对大一些，具体来讲，一方面，部门行政法大多由行政系统制定，它更多地集中于政府规章的位次上。该主张得到了党和国家高度的认可，十九大报告要求行政系统在人民群众对物质生活和精神生活充分要求和平衡要求中扮演重要角色，而行政主体要实现公众的充分要求和平衡要求，就必须大量运用新的行政手段。

诸多学者对此有非常高的评价，认为我国行政法治达到了较高的水平，(24)在我们分析和判定行政法的社会价值时，也以六法一例为判定标准。(18)我们知道，自20世纪90年代以后，我国发生了若干重大历史事件，例如由计划经济转换为市场经济(19)，加入了世贸组织(20)，加入了《世界人权公约》，等等。苏联的行政法是以管理论作为理论基础的，而在管理论的指导之下，行政法和部门行政法几乎是同一意义上的概念，我们将所有部门法的规范都贴上部门行政法的标签，强调部门行政法的管理属性。管理活动的‘执行是指执行法律和其他法令。(12)对于我国关于法律体系已经形成的论断，学界相对比较认可，但也有一些学者认为，对我国法律体系而言，如果相对柔和一点讲，应当说基本形成，因为无论在我国私法体系还是在公法体系中都缺少很多法典，而在中共十八届四中全会上，我们也强调要加强法律体系的建设，指出我国还缺少一系列法律典则。

也许这些带有管理字样的部门行政法的称谓我们已经习以为常了，似乎不认为它有什么价值取向或者感情色彩。因为公私合作的模式在我国目前仅仅是一种尝试，仅仅在个别环节上予以适用。面对不同利益群体，理应坚持一致性和多样性统一，找到最大公约数，画出最大同心圆。

②由于商品的价格受制于边际成本(每增加一份拷贝的成本)，而非沉没成本，因此在缺乏法定垄断权(如知识产权)的情况下，信息产品在理论上不得不以近乎于免费的价格出售，以薄利多销的策略摊销固定成本。当时，美国参议员Elizabeth Warren就网络服务运营商(ISP)开展的折扣计划致信联邦通信委员会主席Tom Wheeler，呼吁其禁止不平等收集个人数据的折扣活动。以婚恋交友网站为例，白金会员支付高得多的会员费，其除了有理由期望更优质的贴心周到服务包括获得更优质更多的异性信息外，还应当得到更高水准的个人信息保护。4.索权与收费的双重禁止 网络服务的付费模式或普遍免费+个别付费模式不适用于政府等公共机构作为网络服务提供者提供的网络产品与服务。

(一)双重模式凸显了个人信息的潜在财产利益价值 数据是21世纪的能源。他们认为，财产化有助于摆脱以隐私保护为模式的路径依赖。

(2)无偿合同债务人的注意义务标准较低，仅需尽一般人所应尽的注意即无重大过失便可免责，合同法不要求其尽到善良管理人的注意义务。⑤在此意义上，注意力成为互联网之间的最大公约数。然而，由于信息和能力的不对称，用户不太可能了解个人信息收集的范围和处理的方法，更难以预见可能遭到的损失。被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿。

(48)由此，判断目的便成为这一原则落实的关键。(29)杨芳：《个人信息自决权理论及其检讨——兼论个人信息保护法之保护客体》，载《比较法研究》2015年第6期。(四)双重模式有利于平衡不同用户之间的利益 普遍免费和个别付费双重模式有效平衡了用户和网络服务提供者的利益。在此意义上，个人信息自决权和所有权具有一定的相似性。

四、普遍免费+个别付费模式的正当性 法律是表达利益和平衡利益的过程。一类是信息控制权(control over personal information)，即将个人信息保留在个人控制之下的权利，如姓名、肖像、住址、人生经历、生理秘密不得被刺探、公开或传播，通讯、日记或私人文件不被刺探或公开，社会关系不受非法调查或公开。

鉴于需要引用欧盟个人数据保护的法规，为避免误解，本文不区分个人数据与个人信息。例如，梅夏英教授认为信息的外延大于数据，参见梅夏英：《数据的法律属性及其民法定位》，载《中国社会科学》2016年第9期。

正因如此，就像其他的实证调查所发现的：在美国，平均只有4％的用户阅读了用户协议。三是面向隐私敏感人士的个人信息保护增强型收费服务，用户额外支付金钱取得更多的对自己的数据之控制权。如果了解超过300个点赞，那么恐怕会比这个人最亲密的伴侣更了解这个人。通过将违约触发事由写入，一旦算法识别出有侵犯个人信息的行为，就可以自动给出警示，甚至要求违约方直接划转违约金，从而大幅降低了监督成本和救济成本。⑦[美]卡尔·夏皮罗、[美]哈尔·瓦里安：《信息规则——网络经济的策略指导》，张帆译，中国人民大学出版社2000年版，第154-164页。(24)美国纽约大学教授Stacy Ann Elvy使用为隐私付费一词(Pay-for-Privacy Models，PFP)概括这一模式。

加利福尼亚人有权拒绝个人信息的出售。本文首先深入到互联网产业的发展历程中，探寻用个人信息换取免费服务的根源，并分析其缺陷。

为此，加利福尼亚人有权知晓其正在被收集的个人信息。非营利法人提供网络服务的，原则上也应该遵循双重禁止的规则，即禁止收费，禁止过分索取用户同意收集其个人信息，只能严格依据法律的规定收集为提供服务所必需的信息，并且在安全保障等方面尽到较高的注意义务，符合《民法总则》第111条的要求。

(二)个别付费模式的兴起 鉴于普遍免费模式对个人信息保护不力，同时考虑到数据支付和金钱支付的等价性，我们尝试着引入一种新的机制设计，即个别付费模式，由此形成与普遍免费模式并行的双重结构。在此等情形，由于网络服务提供者已经获得公共资金(如政府财政拨款)保障其运营，因此不得向用户收取相关费用，也不得以任何理由过分要求用户同意其个人信息被收集和不适当利用。

为制作记录之目的，数据控制者内部的不同部门应相互配合、各负其责，共同收集和整理必要的信息。网络服务提供者有关个人信息处理的政策、进程和控制方式的信息应及时发布，并且相关信息须以通俗易懂的方式呈现。(6)对技术性和组织性安全措施的概述。二是面向专业人士的增值服务，用户通过支付金钱拓展基础服务，实现个性化定制。

龙卫球教授认为信息和数据应相互独立，参见龙卫球：《数据新型财产权构建及其体系研究》，载《政法论坛》2017年第4期。2020年，美国PFP的市场规模可能扩大到50亿到60亿美元。

在美国，《2018年加州消费者隐私法案》特别申明：人们期许隐私和其信息的更多控制。对于这样的人群的合理需要，相关法律应当提供有效的制度供给，满足其需求。

比如，目前有些地图导航应用，界面上要求用户授权其收集用户所在的地理位置信息、许可其阅读和收集用户的电话号簿信息以及短信通讯信息等。(20)以全球著名的图片和视频免费分享网站Instagram为例，其《用户许可协议》(End-user License Agreement)第1条明确规定：在Instagram上，用户应向Instagram提供非独享有许可，用户所发布内容的使用权构成了全部支付价格(totally paid)。

在此等情况下，应当遵循个人信息保护法律法规的原则和基本要求，达到或超过个人信息保护的基本水准。(57)因此，智能合约允许在没有第三方的情况下进行可信交易。(33)1967年，美国拟建立的国家资料中心，计划将以计算机储存、处理由联邦政府各个机关所收集的全部个人信息，但是由于人们对透明化社会的反感和忧虑，最终被终止。(36)Helen F.Nissenbaum,Privacy as Contextual Integrity,79(1)Washington Law Review 119(2004). (37)See Jonathan Zittrain,What the Publisher Can Teach the Patient:Intellectual Property and Privacy in an Era of Trusted Privication,52 Stanford Law Review 1201,1201-1250(2000). (38)个人信息保护课题组：《个人信息保护国际比较研究》，中国金融出版社2017年版，第3页。

个人、企业、政府对个人信息各有诉求，人格尊严和自由、商业价值、公共价值在其中犬牙交错。(49)美国皮尤研究中心的研究发现：2/3的受访者反对为获得积分卡，而允许企业监控用户的消费信息并向第三方出售，但在低收入者中确有56％的受访者认为这一交换是可以接受的。

三、个别付费模式及其理论基础 (一)从数据支付(pay by data)到金钱支付(pay by money) 所谓免费模式其实只是虚假的表象，其实质是用个人信息的提供(同意收集使用)代替了金钱支付，因而它并不免费。不仅如此，为避免数字内容或服务的瑕疵对消费者权益不利影响，《关于数字内容提供合同部分问题的指令议案》特别指出，其适用与否不取决于用户支付金钱抑或个人数据，以确保公平的竞争环境和高水平的消费者保护。

鉴于区块链的不可篡改性、分布式共享性和开放性，用户得以通过公开接口查询个人信息的处理情况，具有绝对的透明性和去信任的特色。揭示免费的实质是用数据支付，基于个人信息控制权的理论，提出一项新的改进方案——普遍免费和个别付费的双重模式。